Надзор за банками и его организация

Специалист надзора, курирующий банк, должен понимать и знать его изнутри, иметь возможность узнать основных участников банка и выработать свое суждение о них, оценить крупные риски, которые банк берет на себя. Важно также установить психологический контакт с банками, не отступая от правил профессиональной этики.

Основным нормативным документом, регламентирующим процедуры проверок банков на местах в рамках надзора, является Инструкция ЦБ «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ» от 25 августа 2003 г. № 105 .В соответствии с Инструкцией главной целью проверки банка (его филиалов) является оценка на месте общего состояния банка либо отдельных направлений его деятельности, в том числе: оценка соблюдения законодательства РФ и нормативных актов Банка России, достоверности учета (отчетности) банка, определение размера рисков, активов, пассивов, оценка качества активов банка, величины и достаточности его собственного капитала, оценка систем управления рисками и организации внутреннего контроля банка, его финансового состояния и перспектив деятельности, а также выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Указанные проверки не заменяют аудиторских проверок, а также документальных ревизий, назначаемых компетентными органами.

Среди актуальных практических проблем надзора, связанных с проверками, необходимо отметить следующие.

Вся работа надзорных (инспекционных) подразделений ТУ Банка России нуждается в лучшем планировании, включая постановку задач, определение сроков и регламентацию принятия решений.

Сама организация работы состоит из трех основных этапов. Первый этап — подготовительный (прединспекционный). Он предполагает получение и обработку обширной информации — от статистики до публикаций в прессе, чтобы понять, в какую организацию инспекторы выходят, чем она может быть «больна», и на этой основе составить план работы. Однако времени на подготовительную работу инспекторам никто не дает. Второй этап — собственно проверки — также далек от совершенства. Третий этап — принятие решений после проверки. Здесь порядок достаточно жестко регламентирован, но в содержательной части регламентации явно недостает, поскольку одни и те же действия можно трактовать по-разному.

Каждый банк (филиал) 1 раз в год обязан пройти проверку (раньше норма была 1 раз в два года). Однако в Москве и других банковских центрах выполнить это правило технически крайне трудно. Следовательно, здесь необходимы качественно иные подходы. С одной стороны, такой подход может быть связан с реализацией упоминавшегося выше принципа «минимум рисков — минимум контроля», а с другой — за банками без признаков проблемности какое-то время, видимо, можно было бы надзирать только дистанционно («бесконтактно»). Инспекторам по сути нечего делать и в банках, находящихся в критическом финансовом положении, которые нужно санировать или ликвидировать. К двум другим (средним) группам банков также нужен дифференцированный подход.

Особый подход нужен к крупнейшим банкам. Обычные методы инспектирования для них неприемлемы — слишком велик объем информации. Контроль за такими банками, возможно, должен сводиться не столько к выявлению отдельных недостатков, сколько к тому, чтобы они развивались в четко для каждого из них установленном русле, не выходя за его пределы.

Все проверить инспекторы не могут. Да это и не нужно. Службы инспектирования, располагающие квалифицированными кадрами, знают немало косвенных признаков, по которым уверенно можно формулировать задачи проверок.
К примеру, в банке вдруг подскочили ставки за кредиты и депозиты. Что за этим стоит? Либо банк настолько хорошо стал работать, что может позволить себе платить больше, чем другие, либо у него положение настолько плохое, что он хочет за счет привлеченных даже дорогих средств «заткнуть» какой-то дефицит.

Приход новых учредителей, смена руководства, регулярность работы совета, перечень вопросов, который он рассматривает, порядок прохождения кредитных дел, расширяется или сужается круг клиентов банка, что это за клиенты, рост уставного капитала и кредитной активности — все это и многое другое характеризует, как правило, поворотный момент в жизни банка. Их-то, видимо, и надо анализировать. Скорректировав затем официальную отчетность на результаты инспекционных проверок, можно получить достаточно реальную картину положения дел в банке.

Как уже отмечалось, затруднения в организации качественного надзора в значительной степени связаны с практикой «приукрашивания» банками своей деятельности, что ведет к искажениям отчетности. В связи с этим широко распространено мнение о том, будто введение международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) обеспечит повышение прозрачности наших банков. Рассчитывать на это едва ли стоит. С введением МСФО рассматриваемая здесь проблема не исчезнет, так как при желании и необходимости определенный набор приемов искажения отчетности с успехом можно заменить другим. Между тем риски, в том числе и на ранней стадии, можно выявлять и на основе существующей российской отчетности, только для этого требуются опыт и высокая квалификация специалистов, использующих знания о реальных схемах отражения отдельных операций и сделок банка для «очистки» баланса с целью повышения его информативности для надзорных целей. Это лишний раз показывает как важность наличия в надзорных структурах действительно высококлассных профессионалов, так и приоритетаого значения для их работы аналитической составляющей.

По итогам инспекционных проверок составляются весьма «толстые» акты, в которых обычно много подробных описаний, неясных формулировок, но мало выводов и реальных предложений. Проверки, заканчивающиеся составлением таких актов, едва ли могут оказать помощь проверенным банкам.

Весьма ценным опытом надзора за банками располагают многие западные страны, причем как индивидуальным (Германия, Великобритания, Италия, Нидерланды, Франция), так и коллективным (в рамках Европейского союза). Многими элементами такого опыта вполне можно было бы воспользоваться и в России.

Новый взгляд Базельского комитета на надзор.

В последнее время в Базельском комитете происходит почти революционное изменение взглядов на банковский надзор. В чем оно состоит, видно из помещаемого ниже материала.

В Кейптауне (ЮАР) 18—19 сентября 2002 г. прошла XII международная конференция по банковскому надзору. Официально основными темами конференции были вопросы нового соглашения по капиталу (Базель-И) и вопросы обеспечения финансовой стабильности стран с развивающимися рынками. Доминировала проблематика Базеля-Н.

Речь председателя Базельского комитета по банковскому надзору В. МакДоноу на открытии конференции была посвящена вопросам нового соглашения по капиталу. Подтвердив ориентацию на подходы, базирующиеся на повышении степени «чувствительности» требований по достаточности капитала к уровню рисков, МакДоноу одновременно указал на ряд принципиальных моментов, существенно уточняющих как фокус (объект и цель) самого Базеля-И, так и общий характер требований к содержанию надзора, а отсюда и к оценкам его качества. В своем докладе он обратил внимание в том числе на следующее.