Подъем бумажных денег, не обеспеченных золотом

Следует указать, что печатание бумажных денег во все более возрастающих количествах, денег, которые постепенно обесцениваются, лишает граждан собственности путем уменьшения ценности их сбережений. Таким образом, нарушается пятая поправка к Конституции. Взятые в совокупности, эти статьи, похоже, проясняют значение предостережения, содержащегося в параграфе 10 статьи 1: в качестве платежного средства следует принимать золото и серебро. Творцы Конституции хотели, чтобы деньги их нового союза были «надежными», что для них означало именно золото и серебро. И они подтвердили, что подразумевали именно это, приняв в 1792 году закон о чеканке монеты, один из первых законов вновь сформированного правительства, в котором доллару устанавливалось серебряное содержание в 371,25 грана.

В общем, Конституция, похоже, утверждает, что в качестве денег могут быть использованы только золото и серебро.

Каким образом бумажные деньги все же вошли в наш быт? Как такому было позволено случиться? Во-первых, на смену творцам Конституции пришли поколения, которые не помнили о британском владычестве или крахе континенталя. Административный аппарат разрастался, усиливалось его влияние, и, как всегда бывает в таких случаях, ограничения, накладываемые практикой «надежных денег», стали стеснять действия правительства. Оно начало изыскивать способы обойти их.

Здесь невозможно дать полное объяснение перехода от надежных денег к бумажным, однако достаточно сказать, что это происходило постепенно, а на каждой стадии процесса те, кто осознавал всю его опасность, оказывали серьезное сопротивление. В 1833 году Дэниел Уэбстер указывал: «Нам грозит опасность утонуть в море непогашаемой бумаги, простой бумаги, не представляющей ни золото, ни серебро; нет, сэр, не представляющей ничего, кроме несдержанных обещаний, нечестности, обанкротившихся корпораций, обманутых кредиторов и разорившегося народа».

Битва против бумажных денег принимала как риторические, так и юридические формы, и часто ее ареной бывал Верховный суд. Последний, однако, постоянно принимал решения в пользу правительства — или вообще обходил молчанием положения Конституции о природе денег. Почему? Да потому, что судьи не приходят в суд свободными от политического и идеологического багажа. Во многих случаях они делают свои карьеры через политические партии и, заняв высокие посты, сохраняют симпатии, если не верность старым друзьям. Суды, сочувственно относившиеся к расширению полномочий федеральной власти за пределы семнадцати поименованных в Конституции, смогли истолковать формулировки статьи 1 таким образом, что появилась лазейка, причем достаточно широкая, чтобы оправдать любые действия Вашингтона. В случае с долларом, если бумажная наличность была «необходима» для нормального функционирования правительства, суд признал, что она входила в число полномочий Вашингтона, подразумевавшихся в Конституции если не прямо, то косвенно, — и потому ее введение допустимо.